Quando i meridionali erano una razza inferiore: Alfredo Niceforo, Cesare Lombroso e il razzismo scientifico nell’Italia di fine Ottocento

I. Le due Italie di Alfredo Niceforo

Una foresta chiamata Italia

«Se voi entrate in una foresta, notate, accanto alle grandi e forti quercie che tendono le cime al cielo, tenui arbusti che, per mancanza di luce o di rugiada, sono rimasti piccoli, con i riami ancor teneri e quasi rachitici».

Con questa immagine si apre Italiani del nord e Italiani del sud, volume pubblicato nel 1901 dall’antropologo e sociologo siciliano Alfredo Niceforo (1876-1960) per l’editore torinese Fratelli Bocca.

Sono trascorsi quarant’anni dall’unificazione nazionale e l’Italia continua a interrogarsi sulle profonde differenze economiche, sociali e culturali che separano le sue regioni. La questione meridionale occupa ormai un posto centrale nel dibattito politico e intellettuale del Paese. Alle spiegazioni storiche ed economiche si affiancano quelle di una disciplina che, nella seconda metà dell’Ottocento, ha conquistato crescente prestigio: l’antropologia.

Niceforo ritiene che la scienza possa individuare le cause profonde delle disuguaglianze italiane. La sua risposta prende le mosse proprio dalla metafora della foresta:

«La nostra Italia non è dissimile da quella foresta. Non tutte le parti che compongono il suo molteplice e differenziato organismo progredirono di pari passo nel cammino della civiltà e del progresso».

Quali siano le querce e quali gli arbusti è presto chiarito:

«Il Mezzogiorno e le Isole si trovano nelle tristi condizioni di esser ancora con i sentimenti e gli usi, con la sostanza, se non con la forma, dei secoli passati; sono quindi – relativamente alla civiltà più avanzata che noi troviamo nel settentrione d’Italia – paesi meno evoluti, meno civili» (pp. 3-4).

Il paragone iniziale introduce così una gerarchia tra le due parti della penisola, che l’autore presenta come differenti stadi dell’evoluzione sociale.

«Mentre una di queste due Italie, quella del nord, ci si presenta con la fisionomia di una civiltà maggiormente diffusa, più fresca e più moderna, l’altra Italia, quella del sud, ci si presenta con una struttura morale che rammenta tempi primitivi, e fors’anco barbari, una struttura sociale propria alle civiltà inferiori, omai oltrepassate dal fatale ciclo della moderna evoluzione sociale» (pp. 5-6).

Non si tratta, però, soltanto di differenti condizioni economiche o culturali. Niceforo ritiene che a queste corrisponda una divisione molto più profonda, inscritta nell’origine stessa delle popolazioni italiane.

Italiani del Nord e del Sud: due razze differenti

A pagina 17 l’autore enuncia il principio sul quale intende costruire la propria dimostrazione:

«L’Italia del Nord è popolata, – in maggioranza fortissima – da una razza diversa da quella che forma la grande maggioranza degli Italiani del Sud: gli Italiani del Nord e gli Italiani del Sud appartengono – come vedremo – a due razze diverse».

Per comprendere il significato di questa affermazione bisogna entrare nel linguaggio dell’antropologia fisica ottocentesca, che attribuiva grande importanza alle misurazioni del corpo umano e, in particolare, alla forma e alle dimensioni del cranio.

Niceforo ricostruisce la storia delle popolazioni europee come una successione di migrazioni e invasioni. Secondo la sua interpretazione, un’antica stirpe mediterranea avrebbe occupato la penisola prima dell’arrivo di popolazioni differenti, che egli identifica con la cosiddetta stirpe aria.

Queste ultime, scrive, «avevano crani tozzi, corti, sferoidali, platicefali e sfenoidali, voluminosi, pesanti, faccia larga, mandibola pesante; erano esse quelle popolazioni che noi chiamiamo coi nomi di celti, germani, slavi, e che formavano un unico tipo perfettamente opposto al tipo mediterraneo, vale a dire la stirpe aria».

Da tale ricostruzione discenderebbe una divisione destinata a sopravvivere nei secoli:

«L’Italia fu quindi divisa tra due razze: i mediterranei predominanti al sud, gli ari predominanti al nord» (pp. 20-21).

Una separazione che Niceforo considera ancora riconoscibile nell’Italia contemporanea:

«Oggi l’Italia è pur sempre divisa, in linea generale, in quelle stesse zone abitate dalle due razze diverse, gli ari predominanti al nord e fino alla Toscana (celti e slavi), i mediterranei predominanti al sud».

L’autore ne ricava una conclusione particolarmente significativa:

«Un siciliano dunque è – antropologicamente – più vicino allo spagnuolo, al greco, che non al piemontese; e viceversa il piemontese è – per razza – più fratello di uno slavo o di un tedesco di quel che non sia di un siciliano» (p. 22).

La nazione italiana viene così divisa in due grandi raggruppamenti antropologici, considerati differenti non soltanto per origine e caratteristiche fisiche, ma anche per attitudini psicologiche e comportamenti sociali.

La psicologia dei meridionali

«La differenza antropologica tra gli Italiani del nord e quelli del sud, determina eziandio una spiccata differenza psicologica tra i caratteri delle due popolazioni».

Così si legge a pagina 115. L’autore prosegue affermando che il carattere del piemontese non è quello del siciliano, poiché entrambi rispecchierebbero le differenti caratteristiche delle rispettive razze.

Il ritratto psicologico dei meridionali è particolarmente dettagliato:

«I mediterranei bruni, abitanti il sud-Italia, hanno, come nota principale della loro psicologia, le enorme eccitabilità del proprio io. Essi non camminano, corrono; non si muovono, irrompono; hanno sempre furia di cominciare e di finire, – amano la celerità, il rumore, l’instabilità».

La descrizione continua con una lunga serie di caratteristiche che l’autore considera proprie della popolazione meridionale:

«Hanno tutto in rilievo, il gesto, lo sguardo, la parola, lo stile, l’esclamazione; concepiscono rapidamente, perché il loro io guizza celeremente su ogni cosa, quasi in uno stato di sovreccitazione, ma non approfondiscono nulla o quasi nulla; hanno ipertrofico il sentimento e intermittente l’energia».

L’impulsività sarebbe accompagnata da una particolare instabilità emotiva:

«Per questa continua irrequietezza dell’io, sono mobilissimi nelle idee, impulsivi e amanti delle ribellioni, pronti a farsi trasportare ad azioni che, dopo lo scoppio bruciante e impulsivo del momento, essi stessi deplorano».

E ancora:

«Infiammati dalle prime vittorie, vengono abbattuti dai primi disastro; sono appassionati alle avventure perché il loro io, mobilissimo, li trascina, ma mancano poi dell’energia necessaria nel tempo della sventura o delle difficoltà» (pp. 116-117).

In questa rappresentazione il meridionale non è necessariamente privo di intelligenza. Anzi, Niceforo gli riconosce prontezza di comprensione, vivacità e capacità d’intuizione.

Ma a queste qualità corrisponderebbe una scarsa attitudine alla perseveranza.

L’autore ricorre ancora una volta a una metafora:

«Il pensiero del mediterraneo bruno è presbite che vede chiaramente e rapidamente le cose lontane; il pensiero dell’ario, invece, è un miope che non sa comprendere e vedere le cose lontane, ma si applica pazientemente alle cose vicine e ne scruta anche i particolari minimi e quasi trascurabili».

Il confronto viene sviluppato ulteriormente:

«L’uno vede subito e comprende anche le cose difficili, l’altro non ha questa prontezza, ma sa abilmente e pazientemente continuare ciò che l’altro ha incominciato e intravisto, ma che poi, per impazienza, per impulsività, o per debolezza, ha tralasciato» (p. 118).

È una contrapposizione destinata ad assumere un significato anche sociale: l’una sarebbe la razza dell’intuizione e dell’individualismo, l’altra quella della disciplina e dell’organizzazione.

Il genio individuale e la disciplina collettiva

A pagina 125 Niceforo riassume la propria teoria in una formula particolarmente eloquente:

«Sono quindi a fronte due caratteri: dalla stirpe mediterranea, che ha molto alto il livello individuale, si hanno le produzioni individuali; da quella aria, invece, che ha molto sviluppato il sentimento sociale, si hanno le produzioni collettive, vale a dire una società più ordinata e più solida, meno tumultuosa e quindi meno facile ad essere scossa, più suscettibile a piegarsi al lavoro e alla disciplina collettiva».

Il Mezzogiorno sarebbe dunque capace di produrre personalità brillanti, ma meno incline alla costruzione di organismi sociali stabili. Il Settentrione, al contrario, disporrebbe di una maggiore attitudine alla cooperazione e al lavoro organizzato.

È attraverso questo passaggio che la teoria antropologica diventa una spiegazione delle differenti condizioni di sviluppo economico e civile.

Il clima e il carattere dei popoli

Nell’interpretazione di Niceforo, tuttavia, le differenze tra le popolazioni non dipendono esclusivamente dall’eredità razziale. Un ruolo importante viene attribuito anche all’ambiente naturale e, soprattutto, al clima.

Non si trattava di un’idea nuova. La convinzione che le condizioni climatiche influenzassero il temperamento degli uomini, i costumi e perfino le istituzioni politiche attraversava da secoli il pensiero europeo. Nel Settecento aveva trovato una delle sue formulazioni più celebri nell’opera del filosofo francese Montesquieu (1689-1755), che nello Spirito delle leggi, pubblicato nel 1748, aveva attribuito al clima un ruolo nella formazione dei caratteri e delle società.

La cosiddetta teoria dei climi metteva in relazione le caratteristiche fisiche dell’ambiente con quelle morali e psicologiche delle popolazioni. In alcune sue formulazioni, il caldo veniva associato alla passionalità e alla minore capacità di resistenza, mentre il freddo era considerato favorevole al vigore e alla fermezza.

Niceforo riprende parte di questa tradizione, inserendola però in un sistema interpretativo nel quale l’ambiente si combina con le presunte differenze razziali.

«Il clima caldo e luminoso del sud è un eccitante dell’io, mentre il clima freddo e grigio del nord ne è un deprimente».

Le condizioni climatiche contribuirebbero dunque ad accentuare le caratteristiche psicologiche già attribuite alle due popolazioni.

«È per questo che il carattere del piemontese differisce da quello del napoletano, appunto, come la nebbia dal raggio di sole».

Il meridionale sarebbe naturalmente più espansivo:

«L’Italiano del sud, invece, è loquace, allegro, vivace, espansivo, come conviene a chi, non solo ha l’io eccitabilissimo per la psicologia della sua razza, ma anche a chi vive più nelle vie tiepide, che rinchiuso in casa ove nessun rigore di tempo lo costringe» (p. 133).

In questa spiegazione il clima non sostituisce la razza, ma ne rafforza gli effetti. Si delinea così un sistema nel quale eredità biologica e ambiente naturale concorrono a determinare il carattere delle popolazioni e, attraverso questo, le loro possibilità di sviluppo sociale.

II. La scienza contro la scienza

Le origini di una teoria

Le idee di Alfredo Niceforo non nascevano dal nulla. Si inserivano in una stagione della cultura scientifica italiana dominata dal positivismo e dalla convinzione che le caratteristiche fisiche degli individui potessero contribuire a spiegare anche i loro comportamenti.

Tra i principali rappresentanti di questa corrente figurava Cesare Lombroso (1835-1909), fondatore dell’antropologia criminale, al quale Niceforo fu intellettualmente vicino. Il loro rapporto è documentato anche dalla corrispondenza conservata presso l’Università di Torino.

Negli ultimi anni il nome di Lombroso è tornato frequentemente nel dibattito pubblico sulle origini del razzismo antimeridionale. L’associazione non è infondata: anche Lombroso aveva elaborato giudizi e classificazioni antropologiche sulle popolazioni del Sud. Sarebbe tuttavia inesatto attribuirgli indistintamente tutte le teorie successivamente sviluppate dai suoi seguaci. Niceforo elaborò una propria interpretazione delle differenze tra Nord e Sud, attingendo anche agli studi di Giuseppe Sergi (1841-1936), antropologo siciliano sostenitore della teoria della stirpe mediterranea.

Non tutta la comunità scientifica, però, condivideva quelle conclusioni. Anzi, proprio all’interno del positivismo si sviluppò un acceso confronto sulle cause dell’arretratezza meridionale e sulla possibilità di attribuirle a caratteristiche ereditarie delle popolazioni.

Un siciliano contro i siciliani?

C’è un particolare che particolarmente interessante la storia di Niceforo: l’autore di quelle classificazioni razziali era egli stesso siciliano. Nato a Castiglione di Sicilia nel 1876, aveva appena venticinque anni quando pubblicò Italiani del nord e Italiani del sud.

Come poteva uno studioso meridionale sostenere una teoria che attribuiva proprio ai meridionali una minore attitudine alla disciplina, alla cooperazione e all’organizzazione sociale?

Una possibile risposta si trova in un’opera che precede di tre anni quella del 1901. In L’Italia barbara contemporanea, pubblicata nel 1898, Niceforo scriveva:

«Certe caratteristiche proprie alle società primitive – per esempio, uno spiccato senso di indipendenza individuale fierissima e veramente rozza quale hanno i siciliani, – a me piacciono assai più – è forse l’anima mia nata ai piedi dell’Etna che fa sentire la sua voce – della opposta qualità dei popoli perfettamente civili nei quali non rinvenite affatto quella ombrosa fierezza individuale tanto rozza e pur tanto simpatica» (p. 4).

È un’affermazione rivelatrice: Niceforo non rinnegava necessariamente le proprie origini. Al contrario, manifestava una particolare simpatia per quel sentimento d’indipendenza che, secondo la sua stessa classificazione, apparteneva alle società primitive.

Il meridionale poteva dunque essere brillante, intuitivo, indipendente, persino ammirevole nella propria fierezza, ma risultare meno adatto alla disciplina e all’organizzazione richieste dalla civiltà moderna. Niceforo poteva apprezzarne alcune caratteristiche e contemporaneamente considerarle incompatibili con determinate esigenze del progresso.

La sua origine geografica dimostra inoltre quanto le categorie razziali fossero penetrate nella cultura scientifica italiana. Non si trattava semplicemente di un pregiudizio elaborato da studiosi settentrionali contro le popolazioni del Mezzogiorno. Quelle classificazioni potevano essere condivise anche da intellettuali meridionali, convinti di descrivere scientificamente le differenze tra le popolazioni.

Ma la questione non riguarda soltanto il rapporto personale di Niceforo con le proprie origini. Riguarda anche le conseguenze che una simile interpretazione poteva avere sul modo di giudicare la storia del Mezzogiorno e le responsabilità delle sue classi dirigenti.

Le responsabilità degli uomini o quelle della razza?

Niceforo proveniva da un ambiente borghese colto e professionalmente affermato, appartenente a quella parte della società meridionale che, nei decenni successivi all’Unità, aveva occupato posizioni importanti nella vita pubblica e intellettuale del Paese.

Una classe dirigente che non era riuscita a modificare molte delle condizioni economiche e sociali del Mezzogiorno, pur in un quadro nel quale pesavano anche le politiche dello Stato unitario e i rapporti tra le diverse regioni italiane.

Non è possibile, allora, che l’interpretazione razziale di Niceforo rappresentasse, anche inconsapevolmente, un modo per giustificare il fallimento storico della borghesia meridionale?

Se le difficoltà del Mezzogiorno dipendevano dalle caratteristiche ereditarie delle sue popolazioni, le responsabilità degli uomini che lo avevano amministrato, governato e rappresentato finivano inevitabilmente per assumere un peso differente.

L’incapacità di costruire una società moderna non sarebbe stata soltanto il risultato di precise scelte politiche, di determinati rapporti economici o dell’azione delle classi dirigenti. Sarebbe stata anche la manifestazione di una presunta predisposizione naturale all’individualismo e alla scarsa disciplina collettiva.

Non si tratta necessariamente di immaginare un Niceforo intenzionato a difendere gli interessi della borghesia meridionale alla quale apparteneva. Le fonti considerate non autorizzano una conclusione così netta. E la sua stessa teoria, attribuendo determinate caratteristiche a tutta la popolazione, finiva per coinvolgere anche quella borghesia.

Ma proprio qui risiede il punto più interessante: anche l’eventuale incapacità delle classi dirigenti meridionali di promuovere lo sviluppo poteva trovare una spiegazione nella natura della popolazione dalla quale provenivano, anziché nelle loro responsabilità politiche e sociali.

La teoria razziale poteva così assolvere una funzione di giustificazione, indipendentemente dalle intenzioni del suo autore: non negare l’arretratezza, ma presentarla come il risultato di condizioni naturali che l’azione degli uomini poteva modificare soltanto entro determinati limiti.

Era un’interpretazione che rischiava di trasformare un problema storico, e dunque suscettibile di soluzioni politiche, in una condizione inscritta nella natura stessa delle popolazioni.

Napoleone Colajanni e il problema delle prove

Tra i più decisi oppositori delle interpretazioni razziali della questione meridionale vi fu Napoleone Colajanni (1847-1921), sociologo, statistico e uomo politico, nato a Castrogiovanni, l’odierna Enna.

Anche Colajanni era siciliano e apparteneva alla cultura positivista. Ma le sue conclusioni erano profondamente differenti da quelle di Niceforo. Non negava l’esistenza delle disuguaglianze tra le regioni italiane. Contestava però che queste potessero essere spiegate ricorrendo a una presunta inferiorità naturale delle popolazioni meridionali.

La sua critica colpiva uno dei punti più deboli dell’antropologia razziale: il rapporto tra i dati osservati e le conclusioni che se ne pretendeva di ricavare.

L’esistenza di differenti livelli di criminalità, istruzione, ricchezza o organizzazione sociale non dimostrava, di per sé, che tali differenze dipendessero dalla razza. Le condizioni economiche, la storia delle istituzioni, la distribuzione della proprietà e l’organizzazione politica potevano contribuire a spiegare le differenze senza ricorrere all’ipotesi di una disuguaglianza ereditaria delle capacità umane.

Colajanni contestava quindi non soltanto le conclusioni di Niceforo, ma anche la pretesa scientificità delle sue dimostrazioni.

Il confronto era tanto più significativo perché proveniva da un intellettuale che non rifiutava il metodo scientifico e l’impiego della statistica. Al contrario, contestava proprio il modo in cui osservazioni e dati venivano utilizzati per sostenere interpretazioni precostituite.

Già nel 1889, con La sociologia criminale, Colajanni aveva criticato le dottrine lombrosiane. La successiva controversia con Niceforo si inseriva dunque in un confronto scientifico più ampio.

Le contraddizioni di una teoria

Una lettura storicamente attenta deve riconoscere che le posizioni dello stesso Niceforo non erano prive di complessità.

Accanto alle spiegazioni antropologiche, l’autore prendeva in considerazione l’influenza del clima, delle condizioni economiche, dell’istruzione e dell’ambiente sociale. Ma proprio questa compresenza di spiegazioni differenti sollevava un problema fondamentale.

Se l’ambiente, l’educazione e le condizioni di vita potevano modificare i comportamenti delle popolazioni, come distinguere ciò che dipendeva realmente dall’origine antropologica da ciò che era prodotto dalla storia?

E soprattutto, con quali prove era possibile stabilire che una determinata caratteristica psicologica fosse propria di una razza, anziché il risultato di circostanze sociali?

La descrizione del meridionale impulsivo, individualista e incapace di disciplina collettiva poteva apparire convincente a chi già condivideva quegli stereotipi. Ma la familiarità di una rappresentazione non costituisce una dimostrazione scientifica.

La stessa teoria dei climi, che Niceforo utilizzava per rafforzare le proprie conclusioni, introduceva un elemento di ambiguità: se il carattere di una popolazione era condizionato dall’ambiente, fino a che punto poteva essere considerato una qualità ereditaria e immutabile?

La questione meridionale oltre la razza

Tra Otto e Novecento, altri studiosi e uomini politici affrontarono le differenze tra Nord e Sud attraverso prospettive differenti.

Il nostro Francesco Saverio Nitti (1868-1953) dedicò particolare attenzione alle condizioni economiche e finanziarie dell’Italia meridionale e ai rapporti tra le diverse regioni dello Stato unitario.

Gaetano Salvemini (1873-1957), storico e politico pugliese, analizzò i problemi del Mezzogiorno ponendo al centro le strutture sociali, i rapporti politici e le responsabilità delle classi dirigenti.

Le loro interpretazioni non erano identiche e non possono essere ricondotte a un’unica scuola. Avevano però un elemento importante in comune: la ricerca delle cause dell’arretratezza meridionale nella storia e nell’organizzazione della società, anziché in una presunta incapacità biologica dei suoi abitanti.

Le riflessioni sulla proprietà fondiaria, sull’istruzione, sulle condizioni dell’agricoltura e sulle differenze nello sviluppo industriale contribuirono ad ampliare il campo delle spiegazioni possibili.

Il Mezzogiorno non veniva più considerato necessariamente come l’espressione di una popolazione meno adatta alla modernità, ma come una parte del Paese le cui condizioni erano il risultato di processi storici, economici e politici.

Una disuguaglianza interpretata come conseguenza della natura degli individui tende ad apparire inevitabile o difficilmente modificabile. Una disuguaglianza ricondotta a cause storiche e sociali può invece essere affrontata attraverso interventi politici, economici e istituzionali.

Il tramonto delle razze, la sopravvivenza degli stereotipi

Le classificazioni razziali sulle quali Niceforo aveva costruito il proprio ragionamento non scomparvero con il tramonto del positivismo ottocentesco. Continuarono a circolare, trasformandosi e adattandosi a differenti contesti culturali e politici.

Una testimonianza significativa si trova nella prima Enciclopedia Italiana Treccani, pubblicata durante il fascismo. Nella voce «Mezzogiorno, questione del», del 1934, lo storico Raffaele Ciasca (1888-1975) ricordava, tra le spiegazioni dell’arretratezza meridionale, «la razza, quella mediterranea, condannata a una civiltà di ordine inferiore rispetto a quella della razza aria della restante penisola».

La voce non accoglieva tuttavia integralmente questa interpretazione. Al contrario, ne contestava la pretesa di spiegare attraverso la razza un problema storico ed economico così complesso. Eppure, nel descrivere le differenze tra le due parti del Paese, continuava a richiamare caratteristiche che ricordavano da vicino quelle individuate da Niceforo: l’organizzazione e l’operosità del Settentrione, l’individualismo e la debolezza della vita collettiva nel Mezzogiorno.

Quattro anni più tardi, il Manifesto della razza del 1938 avrebbe riconosciuto l’esistenza di differenti sottogruppi razziali europei, tra cui i nordici e i mediterranei, proclamando tuttavia l’unità biologica della presunta «razza italiana». La distinzione antropologica tra le popolazioni della penisola non era dunque scomparsa, ma veniva reinterpretata all’interno dell’ideologia razziale del regime, che avrebbe colpito soprattutto gli ebrei e le popolazioni considerate extraeuropee.

Nel corso del Novecento, lo sviluppo della genetica, dell’antropologia e delle scienze sociali ha progressivamente demolito le basi scientifiche di quelle classificazioni. Le popolazioni umane presentano differenze genetiche e storie di ascendenza differenti, ma non sono suddivisibili nelle razze biologiche discrete, omogenee e dotate di caratteristiche psicologiche collettive immaginate da una parte dell’antropologia ottocentesca.

Soprattutto, non esiste alcun fondamento scientifico per attribuire a presunte razze italiane differenti livelli innati di disciplina, intelligenza, capacità organizzativa o propensione alla cooperazione.

Eppure, rileggendo le pagine di Niceforo, è difficile non riconoscere alcune rappresentazioni che hanno continuato a circolare nella cultura italiana: il meridionale brillante ma inconcludente, impulsivo e individualista; il settentrionale riservato, metodico, disciplinato e capace di organizzarsi collettivamente.

Questi stereotipi non nacquero necessariamente con Niceforo, né la loro successiva diffusione può essere ricondotta soltanto alla sua opera. Il suo libro, però, rappresenta una testimonianza particolarmente eloquente del tentativo di conferire a simili rappresentazioni una legittimazione scientifica.

Quando una disuguaglianza diventa una legge di natura

A oltre centoventicinque anni dalla pubblicazione di Italiani del nord e Italiani del sud, l’interesse storico dell’opera di Niceforo non risiede soltanto nell’infondatezza delle sue conclusioni.

Risiede soprattutto nel procedimento intellettuale attraverso il quale differenze economiche, culturali e sociali venivano trasformate in caratteristiche naturali delle popolazioni. L’arretratezza di una regione diventava il riflesso delle attitudini dei suoi abitanti. Le difficoltà delle istituzioni venivano ricondotte a una presunta incapacità collettiva di organizzarsi. Le disuguaglianze storiche assumevano il carattere di una gerarchia antropologica.

Non tutti gli studiosi dell’epoca accettarono questo procedimento. Le critiche di Colajanni e le interpretazioni economiche e sociali della questione meridionale dimostrano che esistevano già gli strumenti intellettuali per contestarlo.

La storia del razzismo scientifico contro i meridionali è dunque anche la storia di un conflitto tra differenti modi di intendere la scienza e di interpretare la società.

Ma è anche la storia di una domanda che attraversa ogni tentativo di spiegare le disuguaglianze umane: quanto di ciò che attribuiamo alla natura degli individui è, in realtà, il prodotto della storia?

Nel caso del Mezzogiorno, la risposta non riguarda soltanto la validità di una teoria scientifica ormai superata. Riguarda il modo stesso in cui una società individua le cause dei propri problemi e attribuisce le responsabilità del proprio sviluppo.

Perché, quando una disuguaglianza storica viene presentata come una legge di natura, il rischio non è soltanto quello di descrivere erroneamente la realtà. È anche quello di sottrarre alla storia, e dunque alla responsabilità degli uomini, ciò che gli uomini stessi hanno contribuito a determinare.